Не получил я все таки ответ на мой вопрос, ну да ладно... Кривовато наверное задал....

На примерах о которых мы говорили (не буду дальше копать):
1. То что правила Лотуса откорректированы - в курсе я, но после того как я вам это разрисовал - а вопрос был неужели никому до меня этого не надо было ??
2. То что "не делятся проблемами со мной" мне и не надо, вопрос был почему с Вами не делятся. Ведь судя по времени проблемы (я щаз о партнерке) и времени реакции - опять таки, реакция началась поcле моей мессаги, причем что в прошлый раз (если Вы не в курсе - посмотрите историю), что в этот...

PS. Наверное все таки где то я не прав... Такой толпе параллельно, а мне неймется...

В любом случае, Вам спасибо за конструктивные замечания и комментарии.

Это бы было параноей. Я и близко не говорил, что я один или не один клиент... Скорее наоборот.
Тем более, что я не намекаю (в данном случае), а всего лишь спросил - как может получаться так, что такое огромное количество людей не читает правила (это касательно Лотуса) или не смотрит партнерку.

При всем моем к закону уваженьи,
По улицам хожу, не так как все:
Поправ собой все правила движенья,
По встречной пешеходной полосе.

Тому я вижу лишь одну причину,
Простую, как Колумбово яйцо:
Идя в потоке, видишь только спину,
Идя навстречу, видишь всех в лицо.

© А. Макаревич

Но отрансформируя все таки этот ответ на мой вопрос, делаю вывод, что это Вы мне все таки тактично намекнули, что к доктору мне все таки надо. Спасибо

Прошлый раз:
- мое обращение
- Ваш ответ "сам дурак" (я утрирую конечно же)
- мои доказательства, что нате, и поменяю даже - все равно не работает
- потом время проходит пока Вы это же доказываете внутри
- потом ответ - ой действительно

Этот раз:
- мое обращение
- не сразу ответ: да мы в курсе, опять код непроверенный поставили, а вопрос про счета
- потом время на обмусоливание
- потом ответ - ой действительно
добавим к этому, что не работает больше недели

Скажите еще не кривя душой, что я не прав

- Вы меня тоже, и это нормально... Странно бы было если бы все одинаковые были.
- Разжевывали, и приходили. Но по кругу то не я пошел... У кого "по кругу" партнерка не работает ?
Так к чему мы там "пришли то" ?? не напомните старому склеротику

PS. Катя, и более того, я почему то почти уверен, что и в этот раз, как и в прошлый за время НЕработы никакие куки не подтянуться, и никто это потерей считать не будет... И по логам тот, по чьей вине это происходит рыскать не будет (хотя наказание "лопатой помахать" порой весьма действенно), и с зарплаты его всем, кто из-за этого потерял не вычтут (зарплаты его не хватит), и поэтому будет не работать и в третий и в четвертый раз...

И дальше можно "растекаться мыслью": можно вспомнить некоторые компании, где считают, что в подобных вещах надо "не искать виноватого" а отвечать всей компанией, но нет к сожалению у Вас этого. Не возьмете Вы, например, все счета регнувшиеся за эти дни и не прикрепите их по "случайному генератору" ко всем абсолютно кто у Вас в партнерке зареглен, ведь там магнат нефтяной может оказаться, а у него пара пипсов - дневная зарплата Вашего директора. При этом интересно, что бы тот же Ваш директор (раз я его затронул) делал бы, если бы ему вдруг недоначислили зарплату, или придя в банк за депозитом (хоть это и фантастика), по какой то причине не досчитался бы процентов. (этот абзац проигнорируйте - это эмоции не по делу, но стирать не хочу).

А чтобы Вы меня правильно поняли хотя бы в этот раз - пишу я это не потому что мне хочется, чтобы у кого то там из Ваших деньги на кефир забрали (это только метод достижения цели), а потому что чуть ли не со старта этой темы хочется почему то, чтобы лучше Вы становились (импонируете Вы мне чем-то), и работать с вами спокойно, а не плюнуть в конце концов.

Катюша, я Вас в тот раз не сумел убедить, и в этот думаю тоже не получится.
Мы о разном. И открывать можно сколько угодно - при открытии сразу все срабатывает.
Кто кого еще понимать не хочет....

А я говорю о новом человеке, который переходит во время НЕработы, а счет откроет потом.
Так вот Вас (вполне логично, сам бы так поступил) убедили програмеры, что куки регистряться и счет потом попадет. Но этого не происходит. Это тупо факт, который доказать я не могу - у меня нет бесконечного количества знакомых, которых я могу просить на каждый Ваш глюк делать что-то со своего компа да еще в определенный момент. Что у Вас происходит, я тоже посмотреть не могу - было бы странно если бы Вы доступы каждому встречному поперечному давали. Может куки и регистряться, не знаю, но значит не подвязываются потом к нужному партнеру. Более того - есть большие подозрения, что это сбоит и при рабочей статистике, но опять таки - иногда себе же дешевле плюнуть на это, чем доказать.

Я Вам и тот раз говорил это же, и обещал проверить, когда заработает статистика.
Проверил тогда, и если не стал Вам об очередной ошибке тогда доказывать, то только потому, что мне тоже это надоедает. И не всегда я могу однозначно убедить, а без убеждений Вы не принимаете (что тоже логично).

А насчет "моих переживаний" - я пояснял в предыдущем посту, не в копейках дело...
PS. Хотя с Лотусом я лоханулся (тут шкурный интерес надо было преследовать), а я о Вашем престиже подумал, который Вас не особо беспокоил, судя по ответу тогда "они сами виноваты что правила не читали". Надо было бучу поднимать после розыгрыша - тогда бы не я доказывал, а пару сотен "непопавших" - они люди богатые, глядишь добили бы Вас на "перерозыгрыш", а там и мне спасибо бы какой-нить алигарх сказал бы (это тоже риторика несерьезная, тоже можно не обращать внимания)... Что то "несет" меня сегодня

Не знаю, какие Вам еще доказательства привести. Вы ради интереса почитайте тему про бонусы за посты на MT5, когда каждый третий испытывает проблемы с прикреплением счета: клянется, божится, что не переходил ни по чьим реф. ссылкам, а счет почему-то реферральный открывается. Не самый ли это явный показатель, как "глубоко" может "засесть" партнерская "кука".

Катя, цитирую Вас: "Но Вы почему-то иногда читаете в ответах совсем не то, что в них содержится"
В "день X" - я писал, я проверял при прошлом глюке, причем "чисто" а не так как Вы написали.

А насчет того эксперимента, что Вы выше предлагаете - это Вам програмер сказал что такое пройдет по его коду ?? - Если "да" - увольняйте нафиг не задумываясь, даже объяснять не буду почему, и в чем наколка компании и клиента, если он такое в коде пропускает (две грубейшие ошибки минимум) - так это я кода еще не видел. Лишний раз только подтвердили мне этим, почему со стороны выглядит что "глючит" партнерка. Все оказывается гораздо хуже, если так как Вы написали. Она не глючит, а неверно работатет, и этот алгоритм объясняет случай из поста Симплекса. Только анализируйте уж сами... у Вас папа програмист, может он расскажет.

PS. Страшно подумать, что в коде генератора Лотус-числа (тоже риторика, внимания не обращать)

Далее, прошу указать номер счета, с которым Вы экспериментировали, по логам мы можем проверить, открывался ли он по реф. ссылке или напрямую с сайта.

Я не настаиваю ни на чем (начиная c первого поста последнего случая "Ну а если нет, то на нет - и суда нет" © )

По поводу номера счета - даже не хочу звонить и беспокоить человека, спрашивая какой номер счета тогда он открыл по моей просьбе. Тем более что он в этом ничего ровным счетом не понимает и сомневаюсь что сможет сейчас это посмотреть (это кстати лишний аргумент, что он по форекс-сайтам в принципе не ходит). На тот момент я глянул, что он ко мне не прикрепился, мне этого хватило. Несмотря на то, что он по моей просьбе заходил по моей рефке к Вам пока статистика не работала. Его счет я не записывал - он мне просто продиктовал его номер по телефону на следующий день после открытия, а я глянул у себя. И более того, даже не знаю, какие ФИО он вводил, потому что сам ему говорил - вводи любой левак.

По ошибкам: а Ваш технический директор в той формулировке как Вы написали не видит никаких ошибок ??

Ну что же, наверное придется поставить таки точку, объяснив.
Потому что действительно, тема перешла в плоскость когда проще показать, чем доказать, что "не приставал"
Не хотите Вы сами проанализировать...

1. Некорректность по отношению к компании:
вытекает из этого - "Перейдите по ссылке сейчас, и не чистите куки в браузере"
Не должна даваться возможность махинаций открывать реф-счет себе самому.
Да "дырка" останется все равно, если "партнер" куки перед этим почистит, но во первых не все об этом будут знать, во вторых есть методы доп-контроля. Если условия Ваши допускают в рефах родствеников с одного компа, например , то проще подсоединить потом 2 процента реальных родичей по запросу и после идентификации, описав это в условиях, нежели иметь 98 процентов "махинированных" счетов.

2. Некорректная по отношению к партнеру:
вытекает из этого - "не гуляйте по чужим партнерским сайтам."
Это почему же не ходить ?? Если где то у Вас читал (не цитата, лень искать) "если человек пришел по рефке, то когда бы он не открыл счет, даже зайдя по другой рефке, он прикрепляется к первоисточнику". Вот и получается "вариант симплекса" и наверное доброй половины претензий той темы куда Вы меня направляли (хотя честно - я туда не ходил - времени не было)

PS. Повторюсь - вина скорее всего не програмиста, а того кто ему задачу ставил(бы) и потом проверял(бы).
Ну а если это Вы сформулировали неверно способ проверки, то конечно же "Вас уволить"
(надеюсь Вы понимаете что это утрирование, как и насчет "уволить програмиста" ?? - а то скажете, что "настаивал", а это не мое собачье дело)

PPS. Катя, не по теме - почему у Вас в офисе "мальчики" и "девочки" отдельно по кабинетам ??